不起诉的决定是如何作出的？

时间：2022-07-06  来源：  作者：[db:作者]  浏览次数：

1.为什么“不起诉”

不起诉是美国和两大法系主要法治国家检察官的自由裁量权之一。关于这个问题，我们首先需要知道的是，不起诉是检察官基于各种法律和政策的考虑，做出的终止诉讼程序的程序性决定。也就是说，在无罪推定原则的保护下，必须明确未被起诉的人是无罪的；但是，不起诉的决定是检察官根据证据、案情等进行的案件程序的终止。并且不可能回答“你做了还是没做”这个问题。

此外，不起诉协议是辩诉交易的可能选择之一，在刑事诉讼中大量存在。

这些考虑很多是以证据为基础的：比如检察官会认为案件的起诉面临明显的证据问题，以至于估计不能当庭证明的任务是高度不可能的。

显然，这个协议能不能达成，主动权在检察官，检察官对起诉/不起诉以及起诉的内容有自由裁量权。具体来说，在美国刑事司法实践中，由州处理的重罪案件中，68%的嫌疑人最终被定罪，其中95%是通过辩诉交易进行的。此外，在68%被定罪的人中，11%最终被降级为轻罪。因此，在美国对抗式诉讼的背景下，聘请一名得力的律师极为重要。

文章开头说从程序上判断无罪，回答不了“到底做没做”这个问题。就是这个意思。更何况，在美国的一些州，警察撤诉到检察官不起诉已经适用到了一个令人瞠目结舌的地步：在性侵案件中，74%的案件都是警察撤诉；其余26%的案件中，只有7%最终被定罪。例如，明尼苏达州就是这种情况。

美国主流刑事诉讼教科书之一《当代刑事诉讼程序》在“起诉与起诉决定的作出”一节中，第一段强调美国检察官对案件有极其广泛的自由裁量权，一般包括四个方面：是否将案件提交预审、是否对案件进行起诉、是否以较重/较轻罪名起诉、是否以单个/多个罪名起诉。

美国93个联邦检察官办公室每年调查的19万名嫌疑人中，只有50%最终被送到地方法院【以上数据来自美国司法部司法统计局，BJS(Bureau of Justice Statistics)，大城市县的Fellowy被告】。

在实践中，检察官决定的事项范围不仅涉及是否起诉被告，还涉及是否豁免相关案件中的污点证人，以及是否传唤相关证人，如律师或目标家庭的家庭成员。

应当指出，这种广泛的自由裁量权引起了巨大的争议。一方面，自由裁量权可能带来的过罪化倾向引起了许多学者的不安。他们认为过罪化可以让检察官根本不再需要明显的犯罪痕迹，只要检察官认为可以。事实上，起诉决定已经成为刑事诉讼链中最重要的一环。有学者进一步指出，所谓检察官中立只是一种想象，因为自由裁量权太大，“检察官中立”变得没有说服力。“即使做出了明显有悖常理的起诉决定，也可以理解为检方是中立的。”另一方面，一些美国学者认为，尽管检察官广泛自由裁量权的存在是现实，但现有的刑事司法制度能够遏制其滥用权力的倾向，主要是因为成熟的证据制度等因素。

一般来说，检察官决定起诉或不起诉需要四个步骤：一是判断现有证据是否足以支持公诉；如果是，第二，是否有任何理由不将被告交付审判；如果是，第三，这种不起诉是否也应该考虑被告参与这种分流；第四，如果提起公诉，被告应被控以何种罪名？

如果说美国检察官的广泛自由裁量权有什么限制的话，按照美国学者的说法，那只是“不应基于种族、人种、政治倾向或其他受宪法保护的利益作出起诉决定”。3354种族问题目前在我国并不突出。此外，也有学者认为，应当突出公共利益的选项，公共利益是检察官行使自由裁量权时应当优先考虑的因素。

2.中国可以借鉴吗？

本文介绍了美国近年来的不起诉实践及相关制度。论证“因为他们被使用，我们也应该使用他们”绝不是简单的逻辑。而是试图通过以上分析来说明，检察官在刑事案件中的酌定不起诉(或类似)权分流的趋势非常明显，比例越来越高，甚至在3354个实行法定起诉的大陆法系国家也是如此。这里没有进一步解释的余地，但这应该引起我们的深思。

关于酌定不起诉的问题，即检察官的自由裁量权是否需要，限制到什么程度，通过以上分析，我们可以做出如下基本判断：英美法系国家检察官对案件起诉/不起诉的权力几乎不受包括实体法在内的其他法律的限制。就美国而言，其刑事检察系统执行起诉。